茅台状告商标侵权第三次开庭 荣和烧坊拒绝降低赔偿和解

昨日，起诉贵州荣和烧坊酒业有限公司(下称荣和烧坊)商标侵权案迎来第三次开庭，经过近一个小时的提交证据及双方答辩后，此次开庭并没有给出结论，茅台律师提出的降低赔偿作为和解条件被被告方荣和烧坊律师拒绝。 茅台提供注册证被指伪造 在丰台科技园区旁边的丰台法院第八审判庭内，贵州茅台只有一位律师到场，而荣和烧坊则是两位律师和一位副总裁到场。《证券日报》记者作为旁听人员了解到本次开庭的大致内容。 据记者了解，本次开庭主要是要求双方补交证据，原告贵州茅台提交注册商标的原件，以及其他三份材料，包括茅台一份东城法院关于商标的判决书和一份公证书，目的是证明茅台商标是驰名商标。 不过，对于茅台补交的证据中，被告律师针对茅台律师提供的商标注册证提出了质疑，荣和烧坊律师周剑笛称，茅台提交的商标注册证上的商标图片是一张照片，很明显是后来粘贴上的，并且粘贴的十分明显。 而对方律师李洪涛则称，茅台注册商标的时间是1987年，当时受技术限制，无法进行全机打，所以采用粘贴的方式。 而被告律师周剑笛则反驳称，在1987年，已经广泛使用彩色打印，对方提出的历史技术问题不成立。并表示，原告提供的注册证的照片底下肯定有其他内容。 在原告律师看来，商标证不应该是粘贴的，如果是粘贴也应该是在空白处粘贴，而在一张有内容的文字上粘贴，茅台提供的这份商标注册证是伪造的材料，真实性存在质疑，并申请对商标照片底下的内容进行鉴定。 另外，荣和烧坊律师还对茅... 【 责任编辑：caiji 】